Дагун Дениев: Сравнение двух «богоизбранных» народов

Че­чен­цы счи­та­ют се­бя на­родом, из­бран­ным са­мим Бо­гом…

На­роды Рос­сии: Жи­вопис­ный аль­бом. – СПб.: Кар­тогра­фичес­кое за­веде­ние А. Иль­ина, 1880. С. 435.

Са­ми че­чен­цы свою на­род­ность на­зыва­ют нах­чи или нах­чоо, что зна­чит лю­ди из стра­ны Нах или Но­ах, т. е. Но­евой…

Са­вель­ев Е. П. Древ­няя ис­то­рия ка­зачес­тва. – Вла­дикав­каз: СПАС, 1991. С. 17. (Реп­ринт но­вочер­кас­ско­го пер­во­из­да­ния 1915 г.)

Осо­бен­ное сходс­тво с ев­ре­ями он за­метил еще со вре­мен Ша­миля у об­ра­зован­ных и власть иму­щих че­чен­цев, хо­тя са­ми они ста­рались уве­рять, что ис­то­ричес­кая их ро­дина – Да­маск, и ве­дут буд­то свое про­ис­хожде­ние от ара­бов со вре­мени по­яв­ле­ния ис­ла­ма. Но то об­сто­ятель­ство, что ма­гоме­танс­тво до 1840 г. име­ло сре­ди че­чен­цев весь­ма ма­ло при­вер­женцев и, что, кро­ме внеш­не­го сходс­тва, и ма­нера го­ворить и рас­тя­гивать сло­ва у че­чен­цев силь­но на­поми­на­ет ев­ре­ев, убеж­да­ет Эк­керта в бе­зоши­боч­ности его пред­по­ложе­ния об их ев­рей­ском про­ис­хожде­нии.

Маг­гид Д. Г. Ев­реи на юж­ных ок­ра­инах Рос­сии: Ис­то­ричес­кие очер­ки. Вып. 1. Ев­реи на Кав­ка­зе. – Пет­роград: Ху­дожес­твен­но-гра­фичес­кое ателье и пе­чат­ня М. Пи­вовар­ско­го, [1920]. Сс. 25-26.

Во фран­цуз­ском язы­ке есть сло­во byzantinisme («ви­зан­ти­низм»). Тол­ко­вые сло­вари объ­яс­ня­ют его сле­ду­ющим об­ра­зом: умо­нас­тро­ение, при ко­тором че­ловек скло­нен те­рять вре­мя в праз­дных и за­ум­ных де­батах о пред­ме­тах, ли­шен­ных вся­кого ин­те­реса, по ана­логии с по­веде­ни­ем на­селе­ния Ви­зан­тии, ко­торое бы­ло за­нято бо­гос­лов­ски­ми дис­кусси­ями в то са­мое вре­мя, как тур­ки осаж­да­ли их го­род. Это оп­ре­деле­ние как нель­зя луч­ше опи­сыва­ет сос­то­яние дел внут­ри че­чен­ской ди­ас­по­ры в Ев­ро­пе. Пос­ле ги­бели пре­зиден­та Ас­ла­на Мас­ха­дова и его пре­ем­ни­ка Аб­дул-Ха­лима Са­дула­ева в се­реди­не 2000-х, че­чен­ская эмиг­ра­ция пред­став­ля­ет из се­бя раз­дроб­ленную на нес­коль­ко те­чений пас­тву, ко­торой не хва­та­ет мес­сии (будь то в ви­де от­дель­ной пер­со­ны или кол­ле­ги­аль­но­го ор­га­на), что­бы нап­ра­вить это бро­унов­ское дви­жение по еди­ному рус­лу с кур­сом на ос­во­бож­де­ние их ис­то­ричес­кой ро­дины от ко­лони­аль­ной за­виси­мос­тиⁱ. «Яв­ля­ет­ся ли че­чен­ская кон­сти­туция, при­нятая в 1992 г., ха­рамом, из-за то­го, что в ней ска­зано, что Чеч­ня – де­мок­ра­тичес­кое (а не ша­ри­ат­ское) го­сударс­тво, ис­точни­ком влас­ти в ко­тором яв­ля­ет­ся его на­род (а не Бог)? Имел ли пра­во быв­ший эмис­сар Мас­ха­дова в Ве­ликоб­ри­тании Ах­мед За­ка­ев вес­ти в 2009 г. час­тные кон­суль­та­ции с мос­ков­ским на­мес­тни­ком в Чеч­не Рам­за­ном Ка­дыро­вымⁱⁱ и раз­го­вари­вать с ним в так­тичном то­не? Име­ет ли кто-то сре­ди де­яте­лей в из­гна­нии ле­гитим­ные ос­но­вания счи­тать­ся пред­ста­вите­лем и пра­воп­ре­ем­ни­ком лик­ви­диро­ван­но­го че­чен­ско­го го­сударс­тва?» Вот не­кото­рые воп­ро­сы, ко­торые ме­ша­ют кон­со­лида­ции че­чен­ской эмиг­ра­ции в Ев­ро­пе.

Ра­зуме­ет­ся, са­ми по се­бе по­доб­ные рас­при им­ма­нен­тны де­мок­ра­тии. В той же Фран­ции есть нес­коль­ко сор­тов пра­вых, ле­вых и цен­трис­тов, ко­торые все вре­мя гры­зут­ся меж­ду со­бой и друг с дру­гом, а граж­да­не от школь­ни­ков до ави­адис­петче­ров еже­год­но про­водят за­бас­товки и де­монс­тра­ции по по­воду и без. Но то Фран­ция, са­мос­то­ятель­ная, сос­то­яв­ша­яся на­ция. А тут – жи­вущие на птичь­их пра­вах бе­жен­цы, заб­лу­див­ши­еся в трех сос­нах и де­лящие шку­ру не­уби­того мед­ве­дя еди­ной Рос­сии (пар­тии и стра­ны).

Ког­да речь за­ходит о го­нимом на­роде, меч­та­ющем о сво­ей го­сударс­твен­ности (нас­то­ящей, а не ли­повой, в рам­ках под­не­воль­ной рес­публи­ки в цен­тра­лизо­ван­ной фе­дера­ции), на ум не­из­бежно при­ходит опыт Из­ра­иля. Речь да­же не о воз­никно­вении его на кар­те ми­ра, а в го­ловах его от­цов-про­воз­вес­тни­ков. Вот как рас­ска­зыва­ет­ся об этом в ев­ро­пей­ском вос­то­кове­дении:

Си­онист­ское дви­жение по-нас­то­яще­му по­яви­лось тог­да, ког­да за его ор­га­низа­цию взял­ся [жур­на­лист и пи­сатель из Авс­тро-Вен­грии] Те­одор Герцль, оп­ре­делив­ший соз­да­ние го­сударс­тва как единс­твен­ное ре­шение ев­рей­ской проб­ле­мы (со­чине­ние «Ев­рей­ское го­сударс­тво», 1896). Для это­го он счи­тал не­об­хо­димым до­бить­ся у меж­ду­народ­но­го со­об­щес­тва приз­на­ния ев­рей­ско­го на­рода как на­ции, на­делен­ной оп­ре­делен­ны­ми пра­вами. Пер­вым ус­пе­хом та­кого по­лити­чес­ко­го си­ониз­ма ста­ло про­веде­ние [в Швей­ца­рии] Ба­зель­ско­го кон­грес­са в 1897 г., на ко­тором бы­ло объ­яв­ле­но об ос­но­вании Все­мир­ной си­онист­ской ор­га­низа­ции.

Герцль ста­вит во гла­ву уг­ла по­лити­ку, нап­равлен­ную на то, что­бы до­бить­ся при­нятия меж­ду­народ­ной хар­тии, сан­кци­они­ру­ющей воз­вра­щение ев­рей­ско­го на­рода. Он от­верга­ет прак­ти­чес­кий си­онизм, мед­ленное про­ник­но­вение в от­то­ман­скую Па­лес­ти­ну, ко­торое счи­та­ет не­целе­со­об­разным, пос­коль­ку от­то­маны мо­гут в лю­бой день вы­селить им­мигран­тов. Его не ин­те­ресу­ет при­сутс­твие на мес­те араб­ских жи­телей, нес­мотря на пре­дос­те­реже­ния не­кото­рых его то­вари­щей. Не же­лая нас­то­ражи­вать от­то­ман­ские влас­ти, прог­рамма, при­нятая на Ба­зель­ском кон­грес­се, ка­са­ет­ся толь­ко соз­да­ния приз­нанно­го и га­ран­ти­рован­но­го пуб­личным пра­вом оча­га в Па­лес­ти­не, за­мал­чи­вая на­мере­ние ос­но­вать там ев­рей­ское го­сударс­тво. Но в сво­ем днев­ни­ке Герцль не скры­ва­ет, что тай­ной целью кон­грес­са яв­ля­ет­ся имен­но уч­режде­ние ев­рей­ско­го го­сударс­тва:

«Ес­ли ре­зюми­ровать од­ним сло­вом Ба­зель­ский кон­гресс – че­го бы я воз­держал­ся де­лать на пуб­ли­ке – я бы ска­зал сле­ду­ющее: в Ба­зеле я ос­но­вал ев­рей­ское го­сударс­тво. Ес­ли бы я ска­зал это вслух се­год­ня, то выз­вал бы все­об­щий смех. Но лет, мо­жет, че­рез пять, мак­си­мум пять­де­сят, все это пой­мут. Го­сударс­тво зиж­дется глав­ным об­ра­зом на во­ле на­рода, или да­же от­дель­но взя­того дос­та­точ­но мо­гущес­твен­но­го че­лове­ка (Лю­довик XIV: «Го­сударс­тво – это я»). Тер­ри­тория – все­го лишь под­порка; го­сударс­тво, да­же ес­ли оно об­ла­да­ет тер­ри­тори­ей, всег­да ос­та­ет­ся абс­трак­ци­ей. Ва­тикан су­щес­тву­ет, нес­мотря на от­сутс­твие у не­го тер­ри­тории, ина­че Па­па не яв­лялся бы су­вере­ном.

Я соз­дал в Ба­зеле имен­но этот абс­трак­тный и, сле­дова­тель­но, не­види­мый боль­шинс­тву лю­дей пред­мет, и сде­лал это, рас­по­лагая ми­нималь­ны­ми средс­тва­ми. Я пос­те­пен­но под­вел лю­дей к умо­нас­тро­ению, бла­гоп­ри­ятс­тву­юще­му стро­итель­ству го­сударс­тва, и при­вил им чувс­тво, что они об­ра­зу­ют на­ци­ональ­ную ас­сам­блею»ⁱⁱⁱ.

Вот так ря­довой ев­рей­ский пуб­ли­цист, соб­равшись с дву­мяс­та­ми еди­номыш­ленни­ков в кон­цер­тном за­ле ни­чем не при­меча­тель­но­го ев­ро­пей­ско­го го­род­ка, «ос­но­вал» бу­дущий Из­ра­иль. Герцль умер в 1904 г., но прог­ноз его сбыл­ся бе­зоши­боч­но: чуть ме­нее чем че­рез пять­де­сят лет все не толь­ко по­няли, но уви­дели во­очию этот «абс­трак­тный пред­мет», ко­торый он вы­пус­тил, как джин­на из бу­тыл­ки, в да­леком сон­ном Ба­зеле в 1897 г. «Я дав­но уже от­вык счи­тать бре­дом глас­но объ­яв­ля­емые ев­рей­ские про­ек­ты, как бы ни фан­тастич­ны они бы­ли, – пи­сал в 1930 г. пи­сатель-эмиг­рант Алек­сандр Ам­фи­те­ат­ров. – Что, двад­цать лет то­му на­зад, мог­ло быть фан­тастич­нее ев­рей­ско­го го­сударс­тва в Па­лес­ти­не, хо­тя бы и под­мандат­но­го? Од­на­ко, вот, оно су­щес­тву­ет…»^iv

В 2014-м эта воп­ло­щен­ная фан­та­зия до­билась от Фран­ции ком­пенса­ций за то прос­то, что на­цис­ты ис­поль­зо­вали ее же­лез­ные до­роги для тран­спор­ти­ров­ки жертв Хо­локос­таv, а в 2016-м за­полу­чила от Рос­сии пен­сии для быв­ших граж­дан не­сущес­тву­юще­го СССРvi, доб­ро­воль­но, по собс­твен­ной ини­ци­ати­ве, en connaissance de cause^vii про­меняв­ших рос­сий­скую по­мой­ку на зем­лю обе­тован­ную! Пред­ло­жи кто че­чен­цу зат­ре­бовать от США ре­пара­ции жер­твам Че­чеви­цы, ко­торых под­во­зили к те­лячь­им ва­гонам на аме­рикан­ских сту­дебек­ке­рах, он схва­тит­ся за жи­вот, по­валит­ся нав­зничь, за­сучит но­гами и, зах­ле­быва­ясь, за­дыха­ясь, за­кор­чится, за­пун­цо­ве­ет от сме­ха. Нас­толь­ко ко­мич­ной по­кажет­ся ему, са­дома­зохис­ту, са­ма мысль о том, что мож­но приз­вать ко­го-то к от­ве­ту за при­чинен­ное ему зло.

Что­бы ге­рой Ай­тма­това сде­лал­ся ман­куртом, его приш­лось бук­валь­но ло­бото­миро­вать. Нас­то­ящую ви­висек­цию над те­лом и ду­шой че­чен­цев про­вела в ну­левые и Рос­сия. В ре­зуль­та­те это­го не­кото­рых «ис­пы­ту­емых» по­разил сток­голь­мский син­дром. Са­мые чес­тные из них с вы­зовом го­ворят: «Да, мы та­кие. Да, мы не нос­таль­ги­ру­ем по вре­менам, ког­да…» – и тут на­чина­ет­ся опи­сание все­го то­го, что нат­во­рила в 1990-е гг. ли­бо Рос­сия, ли­бо объ­ек­тивная со­ци­аль­но-эко­номи­чес­кая конъ­юн­кту­ра пе­реход­но­го пе­ри­ода, об­щая для все­го пос­тсо­вет­ско­го прос­транс­тва, но пре­под­но­сит­ся все это так, слов­но ви­на за это ле­жит пер­со­наль­но на Джо­харе Ду­да­еве, Зе­лим­ха­не Ян­дарби­еве, Ас­ла­не Мас­ха­дове и дру­гих ге­ро­ичес­ких фи­гурах че­чен­ской ис­то­рии, каж­дый из ко­торых мог бы быть и был бы пред­ме­том об­ще­наци­ональ­ной гор­дости лю­бого дру­гого на­рода, имей они толь­ко та­ких яр­ких и са­мо­от­вержен­ных лич­ностей в сво­ей ис­то­рии. Ме­нее пря­моли­ней­ные из ны­неш­них че­чен­цев го­ворят од­но им по­нят­ное «Сво­бода внут­ри нас» (со­пос­та­вимое раз­ве что с лись­им «Зе­лен еще» или с лу­зер­ским «Глав­ное не по­беда, а учас­тие»). На­конец, есть те, кто го­ворит, что ни­чего экс­тра­ор­ди­нар­но­го не про­ис­хо­дит, что все, с чем че­чен­цы име­ют сей­час де­ло, они уже про­ходи­ли и рань­ше, в со­вет­ское вре­мя, и бла­гопо­луч­но пре­одо­лели в 90-е, а по­тому на­до пог­ру­зить­ся в нир­ва­ну и спо­кой­но плыть по те­чению, не го­ня вол­ну, по­ка кри­вая не вы­ведет ку­да на­до. Эта по­зиция иг­но­риру­ет сра­зу две на­род­ные муд­рости: од­ну рус­скую – «авось с не­босем во­дились, да оба в яму сва­лились», а дру­гую че­чен­скую – «Да­ла бахь­анаш ле­ло аь­лла» (Бог ве­лит са­мому ше­велить­ся то­же)^viii.

Впро­чем, кое в чем фа­талис­ты пра­вы. Аб­сур­дная си­ту­ация, в ко­торой на­ходят­ся нац­мень­шинс­тва Рос­сии, за­дей­ство­ван­ные сей­час в эк­спор­те «рус­ско­го ми­ра» в Ук­ра­ину, сов­сем не уни­каль­на в ис­то­рии. Ес­ли в ни­жес­ле­ду­ющем пас­са­же из кав­каз­ской эмиг­рант­ской пе­чати ве­ковой дав­ности за­менить па­ру ис­то­ричес­ких тер­ми­нов на сов­ре­мен­ные эк­ви­вален­ты, то все по­дума­ют, что этот текст на­писан се­год­ня:

По­ложе­ние де­наци­она­лизи­рован­ных кав­казцев ока­залось уже сов­сем не­лепым. Рус­ский че­ловек мог все-та­ки «отыг­ры­вать­ся» на им­пер­ской идее, но­сите­лем ко­торой он пов­сю­ду яв­лялся. Это бы­ла его иде­оло­гия, сти­мул де­ятель­нос­ти. Кав­казцу же на­саж­дать рос­сий­ский им­пе­ри­ализм на Ук­ра­ине или в Поль­ше бы­ло уже ку­да стес­ни­тель­ней, в осо­бен­ности пос­леднее вре­мя, на­чиная с эпо­хи им­пе­рато­ра Алек­сан­дра III-го, ког­да и в по­лити­ку, и в жизнь все бо­лее внед­рялся ло­зунг «Рос­сия для рус­ских», впос­ледс­твии от­кры­то про­воз­гла­шен­ный все­ми пра­выми пар­ти­ями Гос. Ду­мы, на ко­торые опи­ралось пра­витель­ство. Да и уми­рать за «ве­ру, ца­ря и оте­чес­тво» сре­ди рав­нин и со­пок Ман­чжу­рии как-то то­же по­каза­лось не сов­сем ес­тес­твен­ным. Ра­зуме­ет­ся, долг свой кав­казцы вы­пол­ня­ли, но им­пер­ский эн­ту­зи­азм стал за­мет­но «сда­вать» на Кав­ка­зе да­же в во­ен­ной сре­де. Рус­ско-япон­ская вой­на в этом от­но­шении мно­гое про­яс­ни­ла.

На все эти сом­не­ния и очень ес­тес­твен­ные не­увяз­ки ча­ще все­го от­вет да­вал­ся та­кой – те­ми, ко­неч­но, кто про­дол­жал под­держи­вать Рос­сию: цар­ское пра­витель­ство де­ла­ет глу­пость за глу­постью, при­тес­ня­ет ино­род­цев, ввя­зыва­ет­ся в не­нуж­ные вой­ны, не да­ет на­селе­нию дос­та­точ­ных прав, – вот при­дет Рос­сия дру­гая, нас­то­ящая, ли­бераль­ная, пар­ла­мент­ская, ле­вых пар­тий, – тог­да…

Рос­сия эта приш­ла к влас­ти – в пос­ле­дова­тель­ных ком­би­наци­ях от Ль­во­ва-Гуч­ко­ва-Ми­люко­ва к Ке­рен­ско­му-Чер­но­ву и к Ле­нину-Троц­ко­му, – но сколь­же­ние к огуль­но­му боль­ше­виз­му бы­ло та­ким быс­трым, что уже пе­ред все­ми, еще не по­теряв­ши­ми здра­вого рас­судка, вста­ла за­дача не о сот­рудни­чес­тве с цен­траль­ной властью, а о воз­можной от нее обо­роне. […]

Пе­чаль­но то, что и сей­час еще на­ходят­ся лю­ди, кав­казцы, го­товые от­кры­то выс­ту­пать вра­гами не­зави­симос­ти Кав­ка­за, – «се­пара­тиз­ма» и «се­пара­тис­тов», как они под­чер­кну­то вы­ража­ют­ся, как бы ука­зывая тем на нор­маль­ность за­виси­мос­ти от Рос­сии.

Их очень те­перь нем­но­го, но они все же есть, – сво­ими не­умес­тны­ми выс­тупле­ни­ями они толь­ко об­ма­ныва­ют тех рус­ских, кто, не зная Кав­ка­за, го­тов до­верить­ся их по­лити­чес­кой оцен­ке^ix.

Сто­ит от­ме­тить, что эти стро­ки да­тиру­ют­ся 1936 го­дом. Ста­лин-то, как вы­разил­ся бы Пу­тин^x, по боль­шо­му сче­ту всерь­ез по­ка еще ни­чего не на­чинал. Впе­реди был и Боль­шой тер­рор, и «ос­во­боди­тель­ный по­ход» в «пан­скую Поль­шу» по пред­ва­ритель­но­му сго­вору с Гит­ле­ром, и «от­ра­жение фин­ской аг­рессии», что­бы обе­зопа­сить СССР от «им­пе­ри­алис­тов» (по-ны­неш­не­му НА­ТО), и то­таль­ные де­пор­та­ции це­лых эт­но­сов. Но боль­ше­визм уже ус­пел по­казать се­бя во всей кра­се во вре­мя Крас­но­го тер­ро­ра, прод­разверс­тки, кол­лекти­виза­ции. Реп­рессии про­тив «бур­жу­аз­ных на­ци­она­лис­тов», «ку­лац­ко-муль­ских» и «бан­дит­ских» эле­мен­тов то­же бы­ли дав­но в хо­ду. Вдум­чи­вого че­лове­ка не мо­жет не брать ото­ропь пе­ред этой тран­систо­ричес­кой кон­стан­той рос­сий­ской по­лити­ки: неп­ре­мен­но ко­го-то «рас­ку­лачи­вать» и «де­наци­фици­ровать», «ос­во­бож­дать» и «вос­со­еди­нять», объ­яв­лять КТО и СВО, «мо­чить в сор­ти­ре» и «ве­шать за яй­ца»^xi, де­мили­тари­зовать и «по­казать, что зна­чит нас­то­ящая де­ком­му­низа­ция»^xii. К со­жале­нию, мно­гие рус­ско­языч­ные обы­вате­ли и ин­телли­ген­ты не ви­дят это­го кро­ваво­го кон­ти­ну­ума или из лож­но по­нято­го пат­ри­отиз­ма на­ходят ему оп­равда­ния, при­бегая к whataboutism’у и victim blaming’у по прин­ци­пу «у силь­но­го всег­да бес­силь­ный ви­новат».

Но вер­немся к на­шей те­ме. 150-ты­сяч­ная (как счи­та­ет­ся)^xiii че­чен­ская ди­ас­по­ра Ев­ро­пы ока­залась бес­силь­ной ор­га­низо­вать свою Все­мир­ную че­чен­скую ор­га­низа­цию, ес­ли не для по­лити­чес­ко­го, ин­форма­ци­он­но­го и фи­нан­со­вого воз­дей­ствия на про­цес­сы вок­руг Чеч­ни, то хо­тя бы для куль­тур­но-прос­ве­титель­ской ра­боты с че­чен­ской эмиг­ра­ци­ей, чь­им бу­дущим по­коле­ни­ям гро­зит пол­ная ас­си­миля­ция. Соз­да­ние Ас­сам­блеи че­чен­цев Ев­ро­пы в 2019 г. яв­ля­ет­ся, бес­спор­но, хо­рошей ини­ци­ати­вой, но су­дя по ее сай­ту, кав­каз­ским эмиг­рантам XXI в. есть че­му по­учить­ся у сво­их пред­шес­твен­ни­ков пред­шес­тву­юще­го сто­летия. Пос­ледние умуд­ря­лись соз­да­вать ка­чес­твен­ный кон­тент и из­да­вать бу­маж­ную пе­ри­оди­ку на раз­ных язы­ках, а сов­ре­мен­ни­ки не мо­гут да­же один нор­маль­ный сайт за­вес­ти.

«Ша­милю бы­ло не­об­хо­димо уме­реть на Гу­нибе, – тог­да его ху­дожес­твен­ная фи­зи­оно­мия бы­ла бы сов­сем пол­на»^xiv, – пи­сал один рус­ский пу­тешес­твен­ник об има­ме Чеч­ни и Да­гес­та­на. В еще боль­шей сте­пени эти сло­ва при­мени­мы к быв­шим ич­ке­рий­ским де­яте­лям, осев­шим в Ев­ро­пе: сво­им кро­хоборс­твом, же­ман­ным фрон­дерс­твом, мел­ки­ми дряз­га­ми, вза­им­ны­ми ос­кор­бле­ни­ями и об­ви­нени­ями, ин­фанти­лиз­мом и уз­ко­лобостью они спо­соб­ны де­валь­ви­ровать и дис­кре­дити­ровать са­му идею че­чен­ской не­зави­симос­ти. Ху­же то­го: они не­воль­но бро­са­ют тень на весь ич­ке­рий­ский пе­ри­од 1991-2000 гг., ведь ес­ли ис­хо­дить из то­го, что они яв­ля­ют­ся ка­кими-ни­каки­ми, но пред­ста­вите­лями тог­дашне­го че­чен­ско­го ис­теблиш­мента, то лег­ко ста­новит­ся по­нят­ной вся об­ре­чен­ность меж­во­ен­но­го вре­мени 1997-1999 гг.: с та­кими то­вари­щами не толь­ко не под­ни­мешь го­сударс­тво из ру­ин, но окон­ча­тель­но за­гонишь его в гроб.

Пе­хотин­цы до­ма, че­чен­цы лю­бят кор­чить из се­бя сво­бодо­мыс­ля­щих не­дот­рог за гра­ницей: что бы вы им ни пред­ло­жили, они най­дут, к че­му прид­рать­ся, над чем съ­яз­вить и пос­ме­ять­ся, ка­кую чушь вы­думать, что­бы са­боти­ровать лю­бое на­чина­ние и встать в по­зу. Поп­ро­буй-ка вну­шить им по при­меру Гер­цля, что они сос­тавля­ют «на­ци­ональ­ную ас­сам­блею»! Дох­лый но­мер! По­пыт­ки рас­су­дить че­чен­ских ле­бедей, ра­ков и щук и при­вес­ти их и всю соз­на­тель­ную ди­ас­по­ру к ка­кой-то об­щей плат­форме без­ре­зуль­тат­но рас­шиблись о все тот же пе­туши­ный пар­ти­куля­ризм и де­зор­га­низа­торс­тво. Пред­се­датель од­ной из груп­пи­ровок так пря­мо и за­явил, в точ­ном со­от­ветс­твии с кры­лов­ской бас­ней: «Аша шайн вор­да дIа­яхий­та, оха тхайн вор­да дIай­охуь­йтур ю» (да­вай­те вы там бу­дете прод­ви­гать свою ар­бу, а мы тут – свою). Ес­ли бы Ва­вилон­скую баш­ню стро­или че­чен­цы, не­зачем бы­ло бы сме­шивать язык стро­ите­лей: пос­ледние наш­ли бы столь­ко кам­ней прет­кно­вения в сво­их вза­имо­от­но­шени­ях, что де­ло нак­ры­лось бы мед­ным та­зом бе­зо вся­кого вме­шатель­ства со сто­роны. «Мы ведь не мо­жем соб­рать­ся боль­ше трех, что­бы, до­казы­вая, с ка­кого кон­ца луч­ше раз­би­вать яй­цо, не рас­со­рить­ся вко­нец», – от­ме­чала как-то ны­не по­кой­ная че­чен­ская по­этес­са Лу­ла Жу­мала­ева.

Се­год­ня, ес­ли бы не осоз­на­ние сво­ей пер­со­наль­ной от­ветс­твен­ности пе­ред ли­цом ге­ро­ичес­ких пред­ков XVIII, XIX, XX вв. вплоть до тех, кто по­лег в пос­ледние рос­сий­ско-че­чен­ские вой­ны ру­бежа ты­сяче­летий, ев­ро­пей­ским че­чен­цам мож­но бы­ло бы наз­вать­ся ка­кими-ни­будь Фран­суа Дю­пона­ми и нап­рочь за­бить на Чеч­ню, как буд­то ее во­об­ще не су­щес­тву­ет. Но ис­то­ричес­кая па­мять, чувс­тво дол­га, вос­хи­щение, гор­дость и пи­етет к луч­шей час­ти на­рода как прош­ло­го, так и но­вей­ше­го вре­мени зас­тавля­ют мно­гих из них ве­рить и мо­лить­ся о бес­кров­ном ос­во­бож­де­нии Чеч­ни, что­бы «до­вес­ти де­ло до кон­ца», как за­вещал смер­тель­но ра­неный рос­сий­ской ра­кетой Джо­хар Ду­да­ев.

При­меча­ния

i То, что рос­сий­ско-че­чен­ский кон­фликт 1990-2000-х гг. име­ет ко­лони­аль­ный ха­рак­тер, от­ме­ча­ет, в час­тнос­ти, один из ве­дущих фран­ко­языч­ных спе­ци­алис­тов по Чеч­не, пре­пода­ватель­ни­ца Сво­бод­но­го уни­вер­си­тета Брюс­се­ля Од Мер­лен. См., нап­ри­мер: Aude Merlin. Les Tchétchènes et la guerre en Ukraine: mythes et réalités // Le Temps. 2022. 10 août. URL: https://www.letemps.ch/opinions/tchetchenes-guerre-ukraine-mythes-realites.

ii См.: Алек­сандр Гос­тев. Ах­мед За­ка­ев и Дук­ва­ха Аб­ду­рах­ма­нов под­твер­ди­ли факт пе­рего­воров // Ра­дио Сво­бода. 2009. 24 и­юля. URL: https://www.svoboda.org/a/1784802.html.

iii Henry Laurens. L’Orient arabe. Arabisme et islamisme de 1798 à 1945. – Paris: Armand Colin, 1993. Pp. 143-144.

iv Алек­сандр Ам­фи­те­ат­ров. Сте­на пла­ча и сте­на не­руши­мая. – München: ImWerdenVerlag, 2013. С. 59. URL: https://vtoraya-literatura.com/pdf/amfiteatrov_stena_placha_i_stena_nerushimaya_1931_2013.pdf.

v Дмит­рий Куц. Фран­ция и США вып­ла­тят жер­твам хо­локос­та 60 млн дол­ла­ров // ZN.UA. 2014. 6 де­каб­ря. URL: https://zn.ua/WORLD/franciya-i-ssha-vyplatyat-zhertvam-holokosta-60-mln-dollarov-161026_.html.

vi Ва­силий Се­ров. Рос­сия бу­дет пла­тить быв­шим граж­да­нам СССР в Из­ра­иле пен­сии – до 150 дол­ла­ров в ме­сяц // Но­вая га­зета. 2016. 10 и­юня. URL: https://novayagazeta.ru/articles/2016/06/10/68912-rossiya-budet-platit-byvshim-grazhdanam-sssr-v-izraile-pensii-do-150-dollarov-v-mesyats.

vii От­да­вая се­бе от­чет в сво­их дей­стви­ях (франц.).

viii Смысл дан­ной пос­ло­вицы в том, что Гос­подь ве­лит лю­дям прик­ла­дывать уси­лия для дос­ти­жения же­ла­емо­го, а не си­деть сло­жа ру­ки, пас­сивно упо­вая на Его ми­лость. Рус­ский пе­ревод пос­ло­вицы (нес­коль­ко гру­бова­тый и вы­зыва­ющий у че­чен­цев улыб­ку) да­ет­ся по: Luiza N. Gishkaeva, Olga V. Lomakina, Aleksandra St. Makarova. От­ра­жение ве­ры в Бо­га как цен­нос­тной кон­стан­ты в пос­ло­вич­ном фон­де (на при­мере хрис­ти­ан­ской и му­суль­ман­ской лин­гво­куль­тур) // Cuadernos de Rusística Española. 2021. № 17. С. 143. URL: https://revistaseug.ugr.es/index.php/cre/article/download/21112/22406/.

ix В. Оле­нин. Вра­ги не­зави­симос­ти // Кав­каз. 1936. № 1/25. Ян­варь. Сс. 22-23. URL: https://dspace.nplg.gov.ge/bitstream/1234/42327/3/Kavkaz_Le_Caucase_1936_N1.pdf.

x «Мы всерь­ез по­ка еще ни­чего не на­чина­ли» – Пу­тин о спе­цопе­рации на Ук­ра­ине // REGNUM. 2022. 7 и­юля. URL: https://regnum.ru/news/polit/3641026.html.

xi «Pendre Saakachvili»: Poutine persiste et signe // L’Obs. 2008. 4 décembre. URL: https://www.nouvelobs.com/monde/20081204.OBS3975/pendre-saakachvili-poutine-persiste-et-signe.html.

xii Ма­рина Со­вина. Пу­тин за­явил о го­тов­ности по­казать Ук­ра­ине нас­то­ящую де­ком­му­низа­цию // Lenta.ru. 2022. 21 фев­ра­ля. URL: https://lenta.ru/news/2022/02/21/dekommun/.

xiii Спе­ци­алист по че­чен­ской ди­ас­по­ре в Ев­ро­пе объ­яс­ни­ла про­изо­шед­шее в Ди­жоне // ИА Крас­ная Вес­на. 2020. 17 и­юня. URL: https://rossaprimavera.ru/news/b7d54a97.

xiv Ев­ге­ний Мар­ков. Очер­ки Кав­ка­за. Кар­ти­ны кав­каз­ской жиз­ни, при­роды и ис­то­рии. – СПб.; М.: То­вари­щес­тво М. О. Вольф, 1887. С. 622.

Бостонский Кругозор