Эта первая за долгое время моя заметка посвящена не убийству учителя под Парижем, не другим известным нападениям (об этом я непременно напишу позднее), а одной конкретной юридической проблеме:
Просвещённые западники заверяют нас в том, что печально известные карикатуры на религиозную тему — это проявление или теперь даже символ европейского плюрализма и свободы слова. Продвижение этих пошлых картинок в массы путём их демонстрации в школе или на стенах госучреждений нам предложено считать способом утверждения прав человека. Нам как будто показывают не дурацкие карикатуры, а превосходство европейского права над пережитками дремучего прошлого.
Дальше я мог бы поделиться с вами соображениями о том, почему свобода слова не абсолютна и может (точнее, должна быть) в определённых случаях ограничена. Однако от общих мест, вроде того, что «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого», после недели дискуссий будет мало толку.
Поэтому предлагаю вам почитать «священное писание» европейского права — Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также послушать Европейский суд по правам человека — один из главных источников этого самого права и его ареопаг.
Итак, согласно статье 9 Конвенции («Свобода мысли, совести и религии») каждый имеет право исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком.
Согласно статье 10 («Свобода выражения мнения») каждый имеет право свободно выражать своё мнение, распространять информацию и идеи.
Оба эти права согласно Конвенции могут быть ограничены с целью защиты прав и свобод других лиц.
Послушаем теперь, что говорит Европейский суд по правам человека о тех случаях, когда между двумя обсуждаемыми правами возникает конфликт?
Решение Европейского суда по правам человека по делу Otto-Preminger-Institut v. Austria:
«Уважение религиозных чувств верующих, гарантированное статьёй 9, может законно считаться нарушенным провокационными изображениями объектов религиозного почитания, такие изображения могут считаться злонамеренным нарушением духа толерантности, который также должен быть чертой демократического общества».
По делу Wingrove v. the United Kingdom:
«…Уважение религиозных чувств верующих может стать основанием для законного ограничения государством публикации провокационных изображений объектов религиозного почитания».
По делу Mariya Alekhina and others v. Russia:
«Учитывая, что представление заявителей состоялось в соборе, который является местом религиозного поклонения, Суд считает, что вмешательство (государства) может рассматриваться как имеющее законную цель защиты прав третьих лиц».
Теперь у меня вопрос к Свидетелям Макрона: что ваша секта думает о вышеприведённой позиции высокого суда?
Кто из вас лучше Европейского суда по правам человека разбирается в правах человека?
